El magistrado de la Junta Nacional de Justicia (JNJ), Francisco Távara Córdova, evitó emitir su voto en la sesión del 9 de junio, cuando los otros miembros de esta instancia decidieron el retorno a la fiscalía de la sancionada por falta grave Patricia Benavides.
Según fuentes de Huanca York Times, la oposición de Távara para revisar el recurso de nulidad de Patricia Benavides, en el proceso disciplinario 1-2024, se dio desde el mismo 6 de junio, cuando se produjo la audiencia de informe oral.
Cuestionamientos
Francisco Távara expuso que no se podía conocer el pedido de nulidad de Patricia Benavides, por tratarse de una cosa decidida. En segundo lugar, el magistrado apuntó que la audiencia de informe oral del 6 de junio debió haber sido analizada y decidida por el pleno de la JNJ.
Un tercer aspecto que cuestionó el magistrado es que hasta el 6 de junio no se contaba con un informe previo de la Dirección de Procesos Disciplinarios (DPD), oficina que está a cargo de María Teresa Cabrera Vega.
Francisco Távara también se refirió a un aspecto sumamente relevante. Y es que la resolución de la JNJ con la cual fue destituida Patricia Benavides actualmente se encuentra judicializada. Por tal razón, el magistrado apuntó que no podían revisar esta materia, debido a que el artículo 139.2 de la Constitución establece que “ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional”.
Un escrito a medianoche
Huanca York Times pudo verificar que la demanda de amparo que tramitó Patricia Benavides continúa pendiente de resolución en el Poder Judicial. Es decir, la JNJ no podía avocarse al caso el 6 de junio, cuando se hizo la audiencia de informe oral; menos someter a votación el 9 de junio.
El 20 de diciembre del 2024, el Décimo Juzgado Constitucional declaró improcedente la demanda de amparo de Patricia Benavides, al considerar que el caso tenía que tramitarse mediante un proceso contencioso administrativo.
Pero Benavides presentó un recurso de apelación y el 8 de abril de este año, la Tercera Sala Constitucional le dio la razón, al emitir una resolución que devuelve el caso al Décimo Juzgado Constitucional para que vuelva a pronunciarse.
Es más, el 29 de mayo, es decir, hace aproximadamente una quincena, la defensa de Patricia Benavides presentó un escrito ampliando los fundamentos de su demanda de amparo. Es decir, ella era consciente de que el caso estaba judicializado. (Para entonces ya había sido notificada para la audiencia del informe oral en la JNJ). En el sistema del Poder Judicial el caso aparece aún con el estado: “en trámite”.
Pero algo pasó el viernes 13 de junio. Aquel día, la defensa de Benavides hizo pública la polémica resolución de 23 páginas de la JNJ que restituye a Patricia Benavides. Sobre la marcha, ese mismo día, hubo un escrito de 25 páginas ingresado por mesa de partes digital al Poder Judicial: el documento ingresó cerca de la medianoche, a las 23:16 horas.
* Un informe en alianza con congrezoo.pe.
