En las tiendas políticas de Huancavelica hacen broma con esto. Dicen que Carlos Común Gavilán, candidato de APP al Gobierno Regional de Huancavelica, acumula más juicios que promesas de campaña. Y no exageran. A pocos meses de las elecciones, el candidato enfrentará dos juicios por corrupción en poco más de un mes.
El primero empieza este jueves 17 de setiembre. Se trata de presuntas irregularidades en una obra de agua potable y alcantarillado que se ejecutó cuando Común Gavilán era alcalde provincial de Tayacaja.
Este caso es distinto al que ya tiene programado para el 22 de octubre. En ese otro juicio, la Fiscalía lo acusa de negociación incompatible y colusión agravada, y pide hasta 9 años de prisión solo por el segundo delito.
La audiencia de este jueves empieza a las 8:30 de la mañana. Se realizará de forma virtual en el 6.º Juzgado Penal Unipersonal Especializado en Corrupción de Funcionarios de Huancayo, a cargo del juez Guido Reynaldo Arroyo Ames.
Una obra de S/11,5 millones
Este segundo proceso también viene de su gestión como alcalde de Tayacaja. Tiene que ver con la obra de mejoramiento y ampliación del sistema de agua potable y alcantarillado de la ciudad de Pampas. El Ministerio de Economía y Finanzas transfirió S/11 millones 504 mil 762 para esta obra, dentro del Programa Agua para Todos.
La Contraloría calculó que la contratación y ejecución de la obra tuvieron irregularidades que generaron un perjuicio de S/6 millones 764 mil 441,26. Según la Fiscalía, Común Gavilán, como alcalde, actuó como autor en dos de los hechos que se investigan.
Firmó el contrato con el plazo vencido
El primer hecho es el presunto delito de negociación incompatible. Según la acusación, Común Gavilán y el entonces subgerente de Logística, Víctor Montes Sánchez, favorecieron indebidamente al Consorcio Pampas Tayacaja, formado por Reyes Constructora SAC y el ingeniero Víctor Carbajal Alzamora.
Común Gavilán aprobó el expediente de contratación y la ejecución de la obra en diciembre de 2011, y designó al comité especial del proceso. El problema surgió al momento de firmar el contrato. El consorcio ganador tenía plazo hasta el 11 de enero de 2012 para presentar sus documentos. Los entregó el día 10, pero la entidad los recibió recién el 16. Ese mismo día, Común Gavilán firmó el contrato.
Para el Ministerio Público, lo que correspondía era declarar desierto el proceso, no firmarlo. Por este hecho pide 4 años y 11 meses de prisión, además de inhabilitación.
La obra y la acusación por colusión
El cargo más grave es el de colusión agravada. Según la Fiscalía, el candidato Común y otros funcionarios municipales se pusieron de acuerdo con el contratista durante la obra para beneficiarlo. Entre los hechos que se le atribuyen están el pago de valorizaciones con un expediente técnico distinto al aprobado, ampliaciones de plazo que no correspondían y pagos por partidas que no se ejecutaron o solo se ejecutaron a medias. También se cuestiona la demora en liquidar la obra y que no se cobraran las penalidades correspondientes.
Uno de los puntos que se le atribuye directamente tiene que ver con la primera ampliación de plazo. El contratista pidió 67 días adicionales porque no ubicaba el terreno para el pozo tubular. El supervisor recomendó solo 61 días, pero el entonces alcalde aprobó la ampliación completa en setiembre de 2012. Para ese momento, según la acusación, ya se habían dado por aprobados de forma automática los 67 días pedidos. Además, la ampliación no correspondía porque conseguir el terreno era responsabilidad del contratista, no de la municipalidad.
Otras tres ampliaciones de plazo generaron 144 días adicionales y un perjuicio de S/1 millón 93 mil 401,02 por penalidades que nunca se cobraron.
Por colusión agravada, el Ministerio Público pide 8 años de prisión e inhabilitación.
Su papel en la contratación del supervisor
El expediente incluye un segundo hecho, relacionado con la contratación de la supervisión de la obra. En este punto, Común no aparece como autor directo. La responsabilidad recae en los integrantes del comité especial, quienes habrían modificado los términos de referencia y otorgado un puntaje sin sustento suficiente.
Aun así, Común intervino como alcalde en varias etapas del proceso. Designó al comité, aprobó el expediente de contratación, aprobó las bases y firmó el contrato de supervisión. La acusación señala además que el profesional que el ganador propuso al inicio no era el mismo que después apareció como supervisor.
Dos juicios en poco más de un mes
Este proceso se suma al juicio que Común Gavilán ya tiene programado para el 22 de octubre, también por presunta corrupción durante su gestión como alcalde de Tayacaja. En ese otro caso lo acusan de intervenir en la designación irregular de un funcionario y piden prisión por esos hechos.
El juicio que arranca mañana marca el inicio de una seguidilla de procesos judiciales que el candidato de APP todavía tiene pendientes con la justicia.
